#BusinessDev : je souhaite partager l’excellent post de Timothé Enaulté Enault qui met en lumière une idée clé : la #Pertinence prime sur l’Hyper-personnalisation via l’IA.
Dans un environnement où l’on cherche constamment à personnaliser nos approches commerciales, il est crucial de se rappeler que l’essentiel reste la pertinence du message. Un contenu ciblé, adapté au besoin réel de notre interlocuteur, aura toujours plus d’impact qu’une hyper-personnalisation souvent perçue comme artificielle.
Hyper-personnaliser vos campagnes de prospection ne sert strictement à rien ❌
Si ce n’est vous faire perdre du temps.
Tout le monde en parle avec l’arrivée de l’IA, pourtant, l’hyper-personnalisation ne semble pas être un levier de performance efficace.
Voici mon point de vue 👇🏼
👉🏼 Quand on dispose d’un marché volumineux (de + 10k contacts), il est bien plus judicieux de segmenter votre audience et d’adapter votre copywriting à chaque segment plutôt que de personnaliser chaque contact un par un. Votre ROI en terme de temps sera meilleur 🔥
✅ Le plus important en prospection est la pertinence de la campagne et la notion de timing : qu’elle soit hyper-personnalisée ou non, ça close quand on est au bon endroit, au bon moment.
📉 Hyper-personnaliser, c’est miser sur moins de quantité (en pensant améliorer la qualité), mais ne vaut-il pas mieux obtenir un faible taux de retour sur 10 000 envois plutôt que 3% de retours sur 50 envois ?
J’ai moi-même déjà testé l’hyper-personnalisation, et ça n’a pas été très concluant.
Une session de 123 vidéos Loom personnalisées envoyées par mail qui m’a permis d’avoir : peu de lectures, presque aucune réponse, beaucoup de ghosting et de nombreuses demandes de désabonnement 🥲 J’en tremble encore.
Conclusion : Il vaut mieux privilégier la pertinence à l’hyper-personnalisation des campagnes.
(Cela dit, cette stratégie peut être intéressante à tester sur un marché de niche, où elle pourrait s’avérer plus pertinente)
Et vous, qu’en pensez-vous ?